Neben der Forschung zu EntzĂŒgen in der Kolonialzeit, der Zeit des Nationalsozialismus sowie in Sowjetischer Besatzungszone (SBZ) und Deutscher Demokratischer Republik (DDR) zĂ€hlen Recherchen zu Kulturgutverlusten rund um den Zweiten Weltkrieg zu einem Hauptthema der Provenienzforschung. An zwei Beispielen aus dem Museum fĂŒr Völkerkunde Dresden (MVD) werden aktuelle Recherchen in diesem Feld innerhalb der Staatlichen Ethnographischen Sammlungen Sachsen (SES) vorgestellt.
Seit 2018 wird im MVD im Rahmen des Projektes âDaphneâ systematisch zu problematischen Provenienzen geforscht. Im Zusammenhang mit der Bodenreform innerhalb der SBZ gelangten, wie bei vielen anderen Museen, entzogene KulturgĂŒter aus Schlössern und GutshĂ€usern in die Sammlung. Zu einem solchen âSchlossbergungsvorgangâ gehört eine Gruppe von fĂŒnf Objekten, die aus Schloss Kroppen im Landkreis Hoyerswerda stammen.[1] Die Landesbodenkommission ĂŒbergab sie dem Museum 1947 als Leihgabe und ĂŒbereignete sie 1950. Nachdem eine Anfrage auf RĂŒckfĂŒhrung der Objekte aus Hamburg 1965 aus politischen GrĂŒnden vom Ministerrat der DDR noch abgelehnt wurde, gingen 1988 drei Bronzen des Königreichs Benin aus dem Konvolut nach Hamburg an das Museum fĂŒr Kunst und Gewerbe (MKG) zurĂŒck. Es hatte sich nicht um Inventar des Schlosses Kroppen, sondern um ausgelagerte MuseumsbestĂ€nde gehandelt. Im Zuge der Recherchen innerhalb des âDaphneâ-Projektes zu zwei im MVD verbliebenen Objekten der âSchlossbergung Kroppenâ konnten die ZusammenhĂ€nge genauer ermittelt und die Objekte der Herkunftssammlung zugeordnet werden.
Bei den Dresdner Inventarnummern 70030 und 70031 handelt es sich um afrikanische Holzplastiken, eine sogenannte Nkisi-Figur aus der Republik Kongo und eine Reliquar- und Schutzfigur aus Gabun. Beide sind mit Provenienzmerkmalen versehen, die RĂŒckschluss auf die Herkunft aus Hamburg zulassen.

Auf der Unterseite von 70030 befinden sich auĂer der Inventarnummer des MVD zwei durchgestrichene rote Nummern 1930.79 und 6289.06, auf der RĂŒckseite von 70031 ist eine ebenfalls gestrichene rote Nummer 1932.275 angeschrieben. Bei den mit â19â beginnenden Nummern handelt es sich um Inventarnummern des MKG. Die Nummer setzt sich zusammen aus dem Eingangsjahr und einer laufenden Nummerierung. Das Hamburger Museum erwarb die Schutzfigur aus Gabun 1932 im Kölner Kunsthandel. Dem Inventar des Museums ist zu entnehmen, dass die Jahreszahl der MKG-Nummer auf dem anderen Objekt auf eine Dauerleihgabe des Völkerkundemuseums Hamburg von 1930 verweist. Das Kunstgewerbemuseum hatte die weibliche Plastik, die ursprĂŒnglich von Leo Frobenius (1873â1938) stammte und mit der Originalnummer 6289:06 erfasst war, gemeinsam mit einem mĂ€nnlichen GegenstĂŒck geliehen.
Das MKG lagerte seine BestĂ€nde wĂ€hrend des Zweiten Weltkrieges aus, um sie vor Zerstörung zu schĂŒtzen. Beide Plastiken sind auf Auslagerungslisten von 1945 aufgefĂŒhrt. Von ihrem ursprĂŒnglichen Verwahrort aus wurden sie letztendlich nach Schloss Kroppen umgelagert und 1947 mit beschlagnahmt. Da es sich die ganze Zeit ĂŒber um Besitz der beiden Hamburger Museen handelte, wurde ein von den Erben der AlteigentĂŒmer Schloss Kroppens eingereichter Antrag auf RĂŒckerstattung vom zustĂ€ndigen Landesamt fĂŒr offene Vermögensfragen abgelehnt.
Durch die groĂe Zeitspanne und Umbesetzungen waren bisher bereits mehrere Generationen von Mitarbeiter*innen innerhalb der drei in diesen Vorgang involvierten Museen damit beschĂ€ftigt, den Hamburger Objekten ânach Hauseâ zu verhelfen. Die ethnologischen Objekte des MKG wurden in den 1950er Jahren an das Völkerkundemuseum Hamburg ĂŒbergeben und befinden sich im Besitz von dessen Nachfolgeeinrichtung, dem MARKK: Museum am Rothenbaum/Kulturen und KĂŒnste der Welt. Deshalb sollen nach aktuellen Bestrebungen beide Dresdner Objekte gemeinsam nach Hamburg in die Rothenbaumchaussee 64 transportiert und mit dem Einzug in ihr gemeinsames zukĂŒnftiges Zuhause ein kleines Kapitel deutsch-deutscher (Museums-) Geschichte zum Abschluss gebracht werden.
Nicht nur im Verlauf des Zweiten Weltkrieges ausgelagerte, sondern natĂŒrlich auch geraubte Kulturobjekte spielen fĂŒr die Forschung eine Rolle. Die Sowjetunion gab 1955 GemĂ€lde, die aus Dresden geraubt worden waren, zurĂŒck, und zwischen 1958 und 1959 folgten weitere RĂŒcktransporte von ehemaligen deutschen MuseumsbestĂ€nden in die DDR. Aus Moskau und Leningrad fanden ca. 1,5 Millionen KulturgĂŒter ihren Weg zurĂŒck auf deutsches Gebiet und wurden meist von Berlin aus verteilt.[2] Bei dieser groĂen Menge an EinzelstĂŒcken ist es nicht verwunderlich, dass die Zuordnung zur richtigen ursprĂŒnglichen Sammlung nicht immer gelang oder diese gar nicht bekannt war. Klebeetiketten und AnhĂ€nger gingen bei Transporten verloren, Dokumentationen in Form von Listen und Karteikarten wurden von den entsprechenden Konvoluten getrennt.[3] So kam es, wie heute schmerzlich bekannt ist, zu zahlreichen Fehlzuweisungen.[4] Objekte wurden im Zweifelsfall an ein thematisch passendes Museum weitergeleitet, wo die ursprĂŒngliche Herkunft meist nicht bekannt war.
Ein Zusammenhang mit diesen RĂŒckgaben lĂ€sst sich auch fĂŒr ein Konvolut im Bestand des MVD vermuten, welches intern den Namen âBerliner Sammlungâ trĂ€gt. Es handelt sich um eine Gruppe von ca. 156 Objekten, in der auĂereuropĂ€ische Waffen den gröĂten Teil ausmachen. Nur zehn Objekte sind einer anderen Objektkategorie zuzuordnen. Die KulturgĂŒter stammen aus Afrika, West- und Ostasien, lediglich zwei Waffen sind europĂ€ischer Herkunft.
Ăber den Eingang der Objekte existieren keine Unterlagen, die Inventarisierung erfolgte vermutlich in den 1970er Jahren. Im Hauptkatalog und auf den Karteikarten wird als Herkunft âSammlung Berlin?â, âBerlin-Slg.â oder âBerliner Sammlungâ angegeben. Wer zu welchem Zeitpunkt und aufgrund welcher Informationen diese Bezeichnung notierte, ist nicht mehr festzustellen.

Im Aktenbestand des Archivs der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden (SKD) und des GRASSI Museums fĂŒr Völkerkunde zu Leipzig (MVL) befinden sich Korrespondenzen, die einen Anhaltspunkt fĂŒr die Herkunft der Objekte liefern könnten: In einer Akte des Historischen Museums Dresden (HMD), die Dokumente zu vermisstem Kunstgut und dessen RĂŒckfĂŒhrung beinhaltet, befinden sich Ăbernahmelisten und Briefwechsel zu WaffenĂŒbergaben vom Museum fĂŒr Deutsche Geschichte (MfDG) in Berlin an das HMD aus den Jahren 1958 bis 1960.[5] Sie behandeln explizit aus der Sowjetunion zurĂŒckgekehrte Objekte, unter denen sich auch eine Kiste mit der Nr. 0 â 273 mit âasiatisch-afrikanische[n] Waffenâ befindet.[6] In Schreiben des MVL fragte Direktor Hans Damm an, ob die Kiste mit âvölkerkundliche[m] Materialâ nach Leipzig geschickt werden könne[7]. Nach ĂŒber einem Jahr PrĂŒfung kam das Personal des HMD zu dem Ergebnis, dass es sich nicht um eigenen Altbestand handele und willigte ein, die Kiste nach Leipzig zu schicken[8]. Das letzte in der Akte enthaltene Schreiben zu dem Vorgang ist ein Dank aus Leipzig vom Dezember 1960.
In den Akten des MVL ist keine Akte von 1960 mit EingĂ€ngen direkt aus dem HMD vorhanden. Allerdings befinden sich unter den AktenstĂŒcken des Jahres 1959 zwei EingĂ€nge aus dem MfDG. Die erste Ăbernahme bezieht sich auf âorientalische bzw. asiatischeâ Waffen, die ursprĂŒnglich vom Ministerium fĂŒr Staatssicherheit kamen. Das zweite relevante AktenstĂŒck in Leipzig beinhaltet eine Ăbergabe von âaus der Sowjetunion zurĂŒckgefĂŒhrten [âŠ] 732 StĂŒck afrikanischen und asiatischen Waffen u.a. GegenstĂ€ndenâ vom MfDG an das MVL[9]. In beiden AktenstĂŒcken sind die gleichen Schreiben zwischen Leipzig und Dresden enthalten, die zuvor in der SKD-Akte benannt wurden, und die Kiste Nr. 0 â 273 thematisieren. Trotz der Ăberschneidung sind nicht alle im SKD-Archiv vorhandenen Korrespondenzen in den Leipziger Akten enthalten.
In den genannten Unterlagen gibt es keine Hinweise darauf, ob und inwiefern das Dresdener Völkerkundemuseum in einen dieser VorgĂ€nge involviert sein könnte. Es können nun Vermutungen angestellt werden, ob unter UmstĂ€nden Objekte aus Berlin von Leipzig direkt nach Dresden geschickt wurden. Dies wĂ€re dann allerdings auf beiden Seiten komplett undokumentiert geschehen und die Objekte wĂ€ren dann schon in den Listen in Leipzig nicht mit aufgefĂŒhrt. Auch wenn Tausch- und Ăbergabe-VorgĂ€nge zwischen den Völkerkundemuseen Dresden, Leipzig und Herrnhut oft ohne weitere Dokumentation auf mindestens einer Seite erfolgten, scheint diese Vermutung wenig wahrscheinlich. Dass das MVD die GegenstĂ€nde nicht bereits erhalten haben soll, als sie sich noch in derselben Stadt befanden, scheint auch merkwĂŒrdig. Dass jedoch generell ein wie auch immer gearteter Zusammenhang zwischen den Leipziger EingĂ€ngen aus sowjetischen RĂŒckgaben und den Dresdner Objekten unbekannter Herkunft bestehen könnte, belegt auch der zweite Ansatz, ĂŒber den sich dem Konvolut genĂ€hert werden kann.
Neben archivalischer Ăberlieferung ist auch die Untersuchung der Objekte selbst von groĂem Wert fĂŒr die Rekonstruktion von Vorprovenienzen. Bei der ĂberprĂŒfung der âBerliner Sammlungâ gibt es ein paar wenige Provenienzmerkmale zu entdecken. Von den 156 GegenstĂ€nden befinden sich auĂer den aktuellen Inventarnummern des MVD an 29 EinzelstĂŒcken Nummern oder Ă€hnliches. Einige Waffen tragen runde AnhĂ€nger mit Metallrand, auf denen handschriftlich in Bleistift eine ein- oder zweistellige Zahl steht. Sechs Objekte weisen ein Klebeetikett aus Papier mit gedruckten schwarzen dreistelligen Nummern auf, an zwei weiteren befinden sich handgeschriebene weiĂe vierstellige Nummern. Weitere Nummern oder Nummernfragmente treten nur einmalig in Erscheinung.[10]

In der Leipziger Sammlung sind an Objekten der Ăbernahme aus Berlin von 1959 ebenfalls einige Provenienzmerkmale vorhanden. Bisher sind an 43 GegenstĂ€nden einheitlich wirkende Klebeetiketten bzw. Klebezettel mit gedruckter schwarzer dreistelliger Nummer feststellbar. Papier, Format und Schriftart stimmen dabei mit jenen der dreistelligen Nummerierung in Dresden ĂŒberein. DafĂŒr kann es verschiedene GrĂŒnde geben: 1. Es handelt sich um eine von verschiedenen Sammlungen genutzte Nummerierung und Kennzeichnung. 2. Die GegenstĂ€nde stammen aus der gleichen ursprĂŒnglichen Sammlung, die diese Kennzeichnung nutzte. 3. Die vermeintlichen Fehlzuweisungen stammen nicht aus der gleichen Ursprungssammlung, sind aber wĂ€hrend der Auslagerung, Verschleppung oder RĂŒckgabe an einem bestimmten Aufbewahrungsort einheitlich gekennzeichnet worden. Innerhalb der SES selbst ist bisher kein derartiges geklebtes Provenienzmerkmal aus anderen EingĂ€ngen verschiedener Sammlungen bekannt. Neben den Archivdokumenten deutet also auch dieses Provenienzmerkmal darauf hin, dass zwischen der âBerliner Sammlungâ und den Leipziger Ăbernahmen aus dem MfDG ein Zusammenhang bestehen könnte. Andere Provenienzmerkmale innerhalb der Ăbernahme von Berlin sind PapieranhĂ€nger, die eine Ăhnlichkeit zur Nummerierung des ehemaligen Museums fĂŒr Völkerkunde Berlin aufweisen, sowie ein singulĂ€res Klebeetikett, das eventuell eine russische Nummer aufweist. Letzteres muss noch weiter untersucht werden.
Im Laufe der Recherchen zur âBerliner Sammlungâ konnte ein einziges Objekt inzwischen seiner ursprĂŒnglichen Sammlung zugeordnet werden. Nicht nur trifft der Name des Konvolutes bei diesem genau zu, es bestĂ€rkt auch den Ansatz in Richtung âIrrlĂ€uferâ.
Unter den zuvor genannten einmalig im Dresdner Konvolut auftretenden Provenienzmerkmalen befindet sich eine schmale rechteckige Metallplakette mit eingestanzter Nummer 37.286. Sie ist an den Stiel einer chinesischen Hiebwaffe (Guan Dao) genagelt.[11] Die Waffe besteht aus einem mit textilen Streifen umwickelten Holzstiel, einem eisernem KlingenfuĂ und einem Stichblatt. DarĂŒber endet die ebenfalls eiserne Klinge in einer Fassung in der Form eines Raubkatzenkopfes. Als 2021 mehrere Kurzvideos zu FĂ€llen der Provenienzforschung innerhalb der SKD gedreht wurden, war das Guan Dao eine der gezeigten Waffen, um den Fall âBerliner Sammlungâ zu reprĂ€sentieren.[12]

Durch die Vernetzung mit Kolleg*innen anderer Institutionen wurden Informationen zum Dresdner Konvolut gestreut und es dauerte nicht lang, bis mit einem Kollegen vom Deutschen Historischen Museum (DHM), in welches das MfDG nach Auflösung integriert wurde, Kontakt bestand. Aus der Ăbersicht an Provenienzmerkmalen stach fĂŒr ihn direkt die Nummer auf der Metallplatte hervor, da er das Nummernsystem kannte. Mithilfe der Inventare des DHM konnte die Zugehörigkeit des Dresdner Objektes zum Zeughaus Berlin, dessen BestĂ€nde im MfDG aufgingen, nachgewiesen werden.

Zur Herkunft der Waffe sind nun folgende Informationen bekannt: Das Guan Dao wurde 1937 gemeinsam mit 17 weiteren Waffen von einem Rechtsanwalt aus Berlin fĂŒr einen Gesamtpreis von 40 Reichsmark angekauft. Unter den anderen Objekten befindet sich eine zweite noch immer im DHM vorhandene Ă€hnliche Waffe. Die Herkunft beider wird mit âChina, vermutl[ich] Kriegsbeute 1900â angegeben. Diese Daten beziehen sich auf den sogenannten Boxeraufstand von 1900 bis 1901, in dem mehrere, vor allem europĂ€ische MĂ€chte, die Hauptstadt Peking und weitere Orte plĂŒnderten. UnzĂ€hlige KulturgĂŒter wurden geraubt und als Kriegsbeute oder Andenken verschleppt[13].
Wie erwĂ€hnt, handelte es sich beim MfDG in Berlin um eine der Institutionen, von der aus RĂŒckkehrer aus der Sowjetunion in die gesamte DDR verteilt wurden. Doch warum leitete das damalige Museumspersonal eines der eigenen Objekte weiter und trennte somit die Guan Daos aus gleicher Quelle? DafĂŒr kann es verschiedene GrĂŒnde gegeben haben. ZunĂ€chst mĂŒsste die Ausgangslage geklĂ€rt werden: Waren beide oder eine der Waffen wĂ€hrend des Zweiten Weltkriegs in Berlin verblieben oder ausgelagert?[14] Wurde das Dresdner Objekt so wie das noch im DHM vorhandene in die SU mitgenommen und dann gemeinsam mit zahlreichen anderen KulturgĂŒtern wieder nach Berlin zurĂŒckgebracht? Ob sich diese Fragen heute ĂŒberhaupt noch beantworten lassen, können nur weitere Recherchen im Zentralarchiv in Berlin beantworten. Laut Aussage des Berliner Kollegen ist das Nummernsystem des Zeughauses leicht zu erkennen: Die Nr. 37.286 setzt sich zusammen aus den letzten beiden Ziffern des Eingangsjahrs und einer laufenden Nummer. Auch die Kennzeichnung der Objekte mittels nummerierter Metallplaketten war im Zeughaus ĂŒbliche Praxis. Es stellt sich also die Frage, ob das Dresdner StĂŒck bei einer vermeintlichen RĂŒckkehr tatsĂ€chlich nicht als Teil der eigenen Sammlung erkannt wurde oder ob es sich eventuell um eine bewusste Aussonderung handelte. Interessanterweise sind im Ankaufsbuch des Zeughauses vier der erwĂ€hnten anderen Waffen vom selben Einlieferer mit einem Datum aus dem Jahr 1959 und einem Stempel âvorhandenâ markiert. Das deutet auf eine Revision in genau dem Jahr, aus dem der Briefverkehr zwischen Berlin und Dresden zur Kiste Nr. 0 â 273 stammt. Da jedoch alle anderen Objekte dieses Eingangs inkl. des in Berlin vorhandenen Guan Dao ohne Stempel geblieben sind, lĂ€sst sich aus dieser BestandsprĂŒfung kein zwingender Schluss auf das etwaige Fehlen oder Vorhandensein der Dresdner Inventarnummer 59635 zu dieser Zeit schlieĂen.[15] Wie sie wann ihren Weg nach Dresden fand, bleibt nach wie vor offen
Da es sich gesichert um Besitz des DHM handelt und weitere Stangenschwerter in der Sammlung vorhanden sind, wird eine RĂŒckfĂŒhrung nach Berlin in beiderseitigem EinverstĂ€ndnis angestrebt. Der Fall der chinesischen Schwertlanze gibt Hoffnung, dass zumindest ein Teil der Objekte mit unbekannter Herkunft aus der âBerliner Sammlungâ in Zukunft vielleicht doch noch seinen ursprĂŒnglichen Sammlungen bzw. Vorbesitzern zugeordnet werden kann.
[1] Statt der ĂŒblichen Bezeichnung âBodenreformâ hat sich in Sachsen sowohl wĂ€hrend der damaligen Ereignisse als auch in der heutigen Forschung der Begriff âSchlossbergungâ durchgesetzt.
[2] Ralph Jaeckel benennt u.a. das fĂŒr diesen Beitrag relevante Museum fĂŒr Deutsche Geschichte als einen der Verteilungsorte der RĂŒckgaben: Ralph Jaeckel, âIrrlĂ€uferâ â die spĂ€te RĂŒckkehr aus der Sowjetunion 1958/59, in: Britta Kaiser-Schuster (Hg.), Kulturelles GedĂ€chtnis. Kriegsverluste deutscher Museen. Wege und Biografien, Weimar 2021, S. 467-481.
[3] FĂŒr die GrĂŒnde der Entstehung von âIrrlĂ€ufernâ siehe ebd.
[4] Zum Tag der Provenienzforschung 2024 widmet sich die SKD dem Thema Fehlzuweisungen nicht nur in dem vorliegenden Beitrag, sondern ebenso in einem Beitrag von Barbara Bechter zu FehlrĂŒckgaben an das Kunstgewerbemuseum Dresden (ebenfalls auf RETOUR) und der Onlineschaltung einer eigenen Kategorie innerhalb der Online Collection (s. RecherchehintergrĂŒnde unter https://www.skd.museum/forschung/provenienzforschung/).
[5] Archiv der Staatliche Kunstsammlungen Dresden 02/RK 6.
[6] Ăbergabeprotokoll vom 15.05.1959, SKD, S. 62.
[7] MVL (Hans Damm) an HMD, 12.06.1959, SKD, S. 150.
[8] HMD (Renate Wenger) an MVL, 29.11.1960, SKD, S. 153.
[9] Ăbergabe-Protokoll vom 09.09.1959, Aktenstk. 1959/42, S. 305. Das Deckblatt der Akte nennt die Regionen Afrika, SĂŒdsee und Asien.
[10] Einige Provenienzmerkmale der âBerliner Sammlungâ sind in der Online Collection der SKD unter der Rubrik âProvenienzmerkmaleâ enthalten (https://skd-online-collection.skd.museum/Kollektion?id=967).
[11] Vgl. dritte Abbildung (Karteikarte), das Objekt ist in der Online Collection der SKD (http://skd-online-collection.skd.museum/Details/Index/1694041) sowie der Datenbank Lost Art (Lost Art â ID: 594312) enthalten.
[12] Siehe âWas uns Kunstwerke ĂŒber ihre Herkunft verraten â das Konvolut âBerliner Sammlungââ, https://www.skd.museum/forschung/provenienzforschung/medien-zur-provenienzforschung/.
[13] GeplĂŒndertes Gut aus diesem Kontext spielt in der Provenienzforschung eine zunehmend wichtige Rolle, beispielhaft sei auf das deutschlandweite Forschungsprojekt âSpuren des âBoxerkriegesâ in deutschen Museumssammlungen â eine gemeinsame AnnĂ€herungâ verwiesen: https://www.smb.museum/museen-einrichtungen/museum-fuer-asiatische-kunst/sammeln-forschen/forschung/spuren-des-boxerkrieges/.
[14] Gerhard Quaas nennt zahlreiche ab 1941 genutzte Auslagerungsorte in Berlin und auĂerhalb, bei den genannten Objektkategorien werden auĂereuropĂ€ische Waffen nicht explizit aufgefĂŒhrt: Gerhard Quaas/AndrĂ© König (Hg.), Verluste aus den Sammlungen des Berliner Zeughauses wĂ€hrend und nach dem Zweiten Weltkrieg, Berlin 2011, S. 18 f.
[15] Lt. ebd., S. 24 galten 2011 noch ĂŒber 40.000 Objekte als Kriegsverlust, das in Dresden vorhandene Objekt wurde bisher jedoch nicht auf den Verlustlisten des DHM gefĂŒhrt.
Tina Oppermann ist Wissenschaftliche Mitarbeiterin fĂŒr Provenienzforschung im Daphneprojekt an den Staatlichen Kunstsammlungen Dresden â Staatliche Ethnographische Sammlungen Sachsen (tina.oppermann@skd.museum).
Nur der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung 4.0 International nutzbar. Alle anderen Elemente (Abbildungen, importierte AnhĂ€nge) sind âAlle Rechte vorbehaltenâ, sofern nicht anders angegeben.
OpenEdition schlÀgt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Tina Oppermann (10. April 2024). Bin ich hier richtig? Von Auslagerungen und FehlrĂŒckgaben. RETOUR đ . Abgerufen am 17. Mai 2026 von https://doi.org/10.58079/w6xt

Ein Gedanke zu âBin ich hier richtig? Von Auslagerungen und FehlrĂŒckgabenâ