Beobachtungen an Provenienzdaten(banken) II. Ein statistischer Blick auf Daten des Getty Provenance Index Legacy

von Caroline Flick

Die Suchfunktionen des Getty Provenance Index (GPI) sind fĂŒr die Provenienzforschung zu einem bestĂ€ndigen Werkzeug geworden, das auf der Suche nach weiteren Angeboten eines Objekts in Kunsthandelskatalogen unerwartete Erfolge, jedoch auch frustrierende Effekte liefert.* Die neue Version des GPI Remodeled soll seit Mitte 2025 die Zugriffe erleichtern und dessen Veröffentlichung ließ eine nĂ€here Betrachtung der Datenbasis ĂŒberflĂŒssig erscheinen. Doch basiert die Version Remodeled, ohne Additionen oder Subtraktionen ĂŒberfĂŒhrt in ein komplexes Datenmodell fĂŒr Linked Open Data mit Subjekt-PrĂ€dikat-Objekt Aussagen, auf den Textdaten der herkömmlichen Datenbank und steht als GPI Legacy vorerst weiter zur Benutzung.

Die gesamten Textdaten können die Nutzer:innen im CSV-Format – jedes der dreizehn im GitHub zur VerfĂŒgung gestellten Files enthĂ€lt um 15.000 EintrĂ€ge – ausspielen.1 Aus dieser Datenmasse wird hier eine Auswahl der „Sales Contents“ betrachtet. Sie orientiert sich ein weiteres Mal am Berliner Auktionshaus Hans W. Lange, weil die Firma mit der GeschĂ€ftstĂ€tigkeit von 1937–1945 fĂŒr einen relevanten Zeitraum eine ĂŒberschaubare Objektmenge liefert und hier Vorkenntnisse Bewertungen erlauben.

Weder die gewohnte einfache Suchmaske des GPI Legacy noch der Aufbau der Treffernachweise nach Katalog, KĂŒnstler, Objekt sowie Materie und Transfer erlauben einen RĂŒckschluss auf die tatsĂ€chliche Menge der Datenfelder im jeweiligen Datensatz.2 Denn pro Objekt werden nach den Themengruppen von „catalog“, „artist“, „object“, „material“ und „transaction“ Datenfelder fĂŒr Spezifizierungen und Normen bis in eine Tiefe von 503 Feldern gestaffelt.

Die Abbildung gibt mit der Titelzeile der CSV-Files alle Felder wieder, die nach den genannten Themengruppen gereiht das komplexe GerĂŒst der DatensĂ€tze bilden. Diese Zeile bildet zugleich anschaulich eine Diagnose ab, die eine der wenigen Rezensionen zum GPI Remodeled zu zitieren weiß: Bei der dĂŒnnen Datendecke des GPI werde man in dessen großem Rahmen diese wenigen Daten kaum sehen können.4

Greift man willkĂŒrlich ein Beispiel heraus, wirkt es wie die Illustration dieser Diagnose. Der nachfolgend abgebildete Datensatz verzeichnet ein Los von zwei Aquarellen, angeboten 1938. Seine 18 EintrĂ€ge auf 503 Felder bieten eine Vorschau auf Fragen zur Nutzung des GPI Remodeled, doch diese sollen hier nicht erörtert werden.5

Hier geht es um Aufbau und Gehalt der im GPI Legacy vorliegenden DatensÀtze. Im Bild sind zuerst die Datenfelder zur Auktion mit Nummern und Datumsangaben, Los und Seitenzahl zu erkennen, mit denen die Objekte jeweilig von den Auktionskatalogen ausgehend aufgenommen wurden. Dem folgen das Auktionshaus und der vollstÀndige Text der Beschreibung des entsprechenden Loses.

Damit allerdings beginnen die Probleme. „Ein Paar Aquarelle. Römische Ansichten: St. Peter – Vesta-Tempel. Seide, 12 x 8,5 cm; 14,5 x 10 cm.“ lautet der Text, im Katalog durch ein SchlussstĂŒck vom vorigen Los getrennt.7 Der klassische Buchdruck dieser Kataloge nutzt das SchlussstĂŒck, eine Textpassage abzuschließen und lĂ€sst nach diesem Zeichen die anonymen Werke beginnen.

Es unterscheidet sie vom vorigen Eintrag, einem signierten Aquarell „Vor dem Pferdestart“ von Horace Vernet (1758–1836). Dieses Paar Aquarelle wie auch die drei folgenden StĂŒcke werden in den DatensĂ€tzen aber ebenfalls Vernet zugeschrieben, weil das SchlussstĂŒck nicht verstanden wurde. So erscheint fĂŒr diese Objekte Vernet als „artist“ inklusive Lebensdaten, Norm, NationalitĂ€t und Kennung aus der Union List of Artists (Ulan).

In der Abfolge wurde die Beschreibung dann in die Datenfelder von „object type“, „materials“ und „dimensions“ ĂŒbersetzt. Das mehrt die Fehlstellen weiter: „Aquarell“ steht ohne Material und die Maße von „12.5 cm x 8.5 cm“ besagen, es sei nur eines; die Seide als signifikantes Suchmerkmal wird nicht in die Feldkategorie „material“ ĂŒbertragen. HĂ€tte eine Nutzer:in die beiden kleinen Bögen zur Ansicht, hĂ€tte ihre Suche wohl eher ĂŒber die Sujets und Begriffe der Beschreibung Aussichten, eine Volltext- statt systematischer Suche. Die „transaction“ bleibt unbekannt, weil der Preisbericht nur Erlöse ĂŒber RM 100 nennt und dieser Preis fehlt.9 Da die beiden Aquarelle mit RM 50 in der hauseigenen SchĂ€tzliste angezeigt waren – die hier fehlt –, kann der Erlös unter RM 100 geblieben, das Los dennoch zugeschlagen und verkauft sein.

Der komplexe Aufbau kann also keineswegs als stetig oder auch nur gleichmĂ€ĂŸig befĂŒllt gelten. Die Verarbeitungsweise des Auslesens, Übertragens und Korrigierens verhindert mitnichten solcherlei Fehler, die eine Nachsuche und potentielle Identifikation gravierend behindern, wenn sie diese nicht sogar ausschließen. Die Nutzer:innen tun gut daran, diese RĂŒckwirkungen vor allem auf kategorische Suchmöglichkeiten im GedĂ€chtnis zu behalten.

Die Inkorporation dieser Daten in den GPI, fĂŒr den ersten Satz 2013 erreicht, basierte auf der Digitalisierung der German Sales (GS), der deutschen Auktionskataloge 1930–1945 durch die UniversitĂ€tsbibliothek Heidelberg, 2019 um die Jahre 1900–1929 ergĂ€nzt.10 Die OCR-Texte wurden korrigiert und gegliedert, dann ‚per Hand‘ aufbereitet und verlinkt, schließlich 2013 im GPI Sales Catalog publiziert.11 Die klassische Kritik an der Volltextsuche der GS, die doppelt bis dreifach oder gar nicht anzeige,12 fasst die Suche mindestens fĂŒr die im GPI reprĂ€sentierten Sammlungsgebiete als effektiv und verlĂ€sslich auf. Das dĂŒrfte bei solchen Missinterpretationen in Frage zu stellen sein.

Data Dictionaries fĂŒr die Sales Contents erlĂ€utern die Datenfelder und TitelkĂŒrzel, wie sie zur Gliederung der Informationen benutzt wurden, unter den jeweiligen Namen mit Feldbeschreibungen und Beispielen bis zur Tiefe von 140 Feldern. Aber in einem Export der „Full records“ fĂŒr Suchresultate im GPI Legacy bringt das CSV-File nur 63 Felder pro Objekt mit, weil die Felder stark reduziert, teils zusammenhĂ€ngend erscheinen.13 Das Resultat einer Suche wird im Legacy unbenommen der dahinter liegenden Tiefenfelder in einer flachen Ansicht als „flat file“ ausgespielt, hier die PhantomstĂŒcke von Vernet.

Selektion

Der GPI sollte in den 1980er Jahren zum Instrument fĂŒr die Daten der eigenen Museumssammlung des Getty Trust werden. Die ersten Kollationen erschienen in Buchform, spĂ€ter auf Compact Discs, um schließlich in eine Datenbank und ins Netz zu migrieren, in der, geprĂ€gt vom musealen Interesse, das Gewicht auf Malerei und Skulptur lag.

So lassen sich von den mehr als 16.000 Objekten, die Hans W. Lange (1904–1945) in 35 Auktionen anbot, in den CSV-Files 3.600 Zeilen bzw. Lose finden.15 Die großen kunstgewerblichen Anteile des Angebots solcher KunstauktionshĂ€user wie Mobiliar und Textil (in diesem Haus 2.822 Objekte), Porzellan und Fayence (3.335), Kleinkunst (1.903) oder China und Japan (1.691) werden nicht sichtbar. Das hiesige knappe FĂŒnftel GemĂ€lde (2.735, mit Miniaturen und Zeichnungen 3.154) aber ist fast komplett enthalten.16

Doch 2.735 GemĂ€lde, zumal einige wenige solchermaßen klassifizierte StĂŒcke fehlen, stiften keine 3.600 DatensĂ€tze. Die weiteren Daten stammen von 41 Miniaturen (von 143 im Haus gezĂ€hlten), 261 Zeichnungen (276) sowie von 91 Kleinplastiken (129), 149 Bronzen (232) und 361 Skulpturen (415), mithin einer teils rigiden Auswahl aus den im Haus so klassifizierten Objekten.

Damit gibt der GPI 93% der GemĂ€lde und 78% der in diesem Berliner Auktionshaus angebotenen Plastik wieder. Eine Stichprobe zeigt im Vergleich, dass bei einer großen Sammlung wie der Margarethe Oppenheims (1857–1935), mit ĂŒber 1.232 Losen 1936 bei Julius Böhler in MĂŒnchen zur Auktion gebracht, 79 StĂŒcke im GPI stehen, sĂ€mtliche zwölf GemĂ€lde und 67 der 100 Bronzen. Mit 100% und 67% aufgenommener Objekte dieser Kategorien ist eine Einzelauktion Ă€hnlich reprĂ€sentiert wie die Berliner Firma.17

Die Auswahl der Objekte folgte nicht den Klassifikationen der Anbieter, sondern redigierte deutlich, um bei Lange etwa nur 609 der 776 angebotenen Plastiken aufzunehmen. Architektur- und GebrauchsstĂŒcke wurden ausgeschlossen, nicht immer konsistent.18 So fehlen beispielsweise Reliefs und Kartuschen, aber bei Antiken bleibt ein römischer Amazonenkopf (400405/D-2400 0154), ein Dionysoskopf (430127 275b) fehlt. Als StĂŒck aus einer bekannten Sammlung versus alte Kopie lĂ€sst das einen kunsthistorischen Reflex annehmen, der an Text und höchstens Abbildung, nicht aber Objekt geĂŒbt wird.19

So sind unter „Metallarbeiten“ zwar französische Bronze-Putten (410925/D-2620 0203) von Jakob Goldschmidt (1882–1955) aufgenommenen, aber die KĂŒnstlerbronzen von Constantin Meunier und August Gaul aus dem Besitz Max Cassirers (1857–1943) wurden verpasst, wo sie ebenfalls unter „Metallarbeiten“ erschienen (430127 482 f.), zuvor allerdings unter „Plastik“ sehr wohl verzeichnet (420513/D-2733 0315 f.). Ein „Stier, schreitend“ (371004/D-2002 0108) erscheint als „Bronze-Statuette eines Stieres“ (400405/D-2400 0162) erneut und weist mithin zwei GPI-Nummern fĂŒr dasselbe Objekt auf. Der Umgang mit Ă€hnlichen, hier bei Wiedereinlieferung identischen, StĂŒcken bleibt ungleich.

Die uneinheitliche Behandlung (nicht nur) von Skulptur demonstriert erneut ein Zufallsfund. Eine Auktion von 1930 wurde sowohl in Auktions- und Handkatalog dokumentiert – der letztere ohne Bilder, in Satz und Text auf etwa ein Drittel gekĂŒrzt, gedacht fĂŒr die Anmerkungen der Kund:innen wĂ€hrend der Veranstaltung –, und bot aus der Sammlung Camillo Castiglioni (1879–1957) 558 Lose an.20 Beide Kataloge sind in den GPI aufgenommen, jeweils wie eigene Veranstaltungen behandelt und zudem mit jeweils einer anderen Anzahl an Losen verzeichnet, dabei kein Einzelfall.21

Der Auktionskatalog im GPI (D-286) zeigt 176 Lose an, der Handkatalog (D-18) aber 167 Lose: nur 154 Objekte stimmen ĂŒberein. Nach Auktionskatalog sind weitere 21 Skulpturen verzeichnet, nach Handkatalog andere 10 Skulpturen, zwei GemĂ€lde und eine Radierung. Daher erscheint die „MarmorbĂŒste eines Imperators“ (420513 322) im Verkauf aus der Sammlung Castiglioni 1930 nur einmal, lediglich aus dem Auktionskatalog (D-286 0072), Pietro Solaris „Kaiser Augustus“ (430127/D-2860 0319) jedoch aus beiden Katalogen Castiglioni (D-286 und D-18 0102) damit zweimal.22

Auch bei GemĂ€lden, obgleich einfacher zu definieren, kann vom lĂŒckenlosen Nachweis nicht ausgegangen werden, selbst wenn der Anteil gelisteter StĂŒcke mit 93% weit höher liegt als bei Skulptur. LĂŒcken entstanden, wo der Auktionator Objekte unter kategorisch nur verwandten einordnete, weil er im jeweiligen Katalog keine eigene GruppengrĂ¶ĂŸe bilden konnte, die Redaktion sie aber deshalb wieder aussonderte. So war Graphik gelegentlich unter Zeichnungen zu finden, Stiche (381119 218 ff.) auch unter GemĂ€lden einsortiert (390208 006 ff.).23 Gelegentlich ordnete der Auktionator unter kaufmĂ€nnischem Aspekt auch Graphik des KĂŒnstlers unter GemĂ€lden an, dass abgehĂ€ngte Kund:innen sich mit einer Lithographie behelfen könnten: FĂŒr Franz KrĂŒger (1797–1857) wurden aus der Sammlung Alexander Prentzels (1875–1955) nach fĂŒnf GemĂ€lden noch zwei Lithographien angeboten (420513/D-2732 0075 ff.), die der GPI nicht kennt – bei denen jedoch ein Museum sogar zugriff.24

Die Redaktion der GemĂ€lde fĂ€llte an Beschreibungen und bestenfalls einer Abbildung kunsthistorische QualitĂ€tsurteile. Das „Bildnis eines bĂ€rtigen Kriegers“, laut Gutachten Wilhelm von Bodes (1845–1929) ein echtes Werk von Rembrandt, erscheint nur in einer Auktion von 1934, nicht aber, als Curt Elschner (1876–1963) nach Einkauf bei Graupe 1934 das StĂŒck 1941 wieder verĂ€ußerte.25 Da die GemĂ€lde Elschners ansonsten vollstĂ€ndig gelistet sind, wird kaum dieses eine ĂŒbersehen worden sein.

Um ein Versehen hingegen handelt es sich vermutlich bei dem Umstand, dass eine gesamte Auktion fehlt: Hans W. Lange bot im Mai 1941 im Vorfeld einer großen Kunstgewerbeauktion 50 GemĂ€lde separat an, darunter diverse Werke von besonderer Provenienz, die bereits untersucht wurden.26

Nur eine Auswahl aus dem Angebot breit aufgestellter KunstauktionshĂ€user aufzunehmen, war anfangs und blieb weiterhin eine logische Konsequenz des Schwerpunkts bildende Kunst des Getty Research Institute. Inkonsistenzen schrĂ€nken jedoch die Suchbarkeit der Angebote und damit die Nachweise zwangsweise ein. Hat die Redaktion in einem Haus oder in der einen Auktion großzĂŒgig Elemente aufgenommen, beim nĂ€chsten jedoch aus unbekannten GrĂŒnden (weit) weniger, eine Auktion nicht oder andere gar doppelt, bleiben etwaige Wiederholungen und damit die Bewegungen am Kunstmarkt nicht zuverlĂ€ssig nachweisbar.

Objektdaten

Die Eingangsdaten von 3.600 SĂ€tzen folgen der Bezeichnung nach Katalog, Los, Datum und bilden die konstante Basismenge.27 Zum Feld „artist info“ bleiben aber um 900 KĂŒnstler:innennamen ohne Information, davon 767 Anonyma hauptsĂ€chlich bei der Skulptur.28

Darauf folgen bemerkenswerte Unterschiede bei der Zuordnung von Normdaten zu KĂŒnstler:innen nach dem Thesaurus der Union List of Artist Names (Ulan).29 Eingetragen sind sie an 2.550 SĂ€tzen, weil 516 Skulpturen und 534 GemĂ€lde eine nur raumzeitliche  Zuschreibung wie beispielsweise „Italien, 16. Jh.“ tragen. FĂŒr GemĂ€lde kennen die Kataloge bei 84 dieser StĂŒcke Autor:innen, die keine Ulan erhielten. Bei einigen wurde befremdlich die „artist authority“ als „new“ gesetzt; fĂŒr andere eine vorhandene Ulan nicht gesetzt und lĂ€sst diese wie seltene obskure deutsche Maler erscheinen; wieder anderen wurde sie beigegeben, aber nicht wiederholt und sowohl gelĂ€ufige wie bekannte Maler ausgeblendet: Osias Beert d.J. (1622–1678), Eduard Wilhelm Pose (1812–1878), Otto Rethel (1822–1892) oder Friedrich Gauermann (1807–1862) und Carl Blechen (1798–1840), was bei rĂ€tselhaften GrĂŒnden bedeutet, dass KĂŒnstler:innen nicht zuverlĂ€ssig per Norm suchbar sind.30

Die MaterialitĂ€t der Objekte beschreiben in der nĂ€chsten Themengruppe wenige Felder von „materials“, „dimensions“ ĂŒber „format“, dazu noch „genre“, „subject“ und „inscription“. Dabei fĂ€llt die Zahl der BefĂŒllungen ĂŒberaus verschieden aus.

Zu beachten ist die grundsĂ€tzliche Offenheit der Kategorie Material, kann sie doch TrĂ€germaterial wie Holz oder Arbeitsmaterial wie Öl, Tusche oder Ton benennen.31 Nur 3.363 Objekte haben eine Materialangabe, so dass sie bei 237 Objekten fehlt. Dabei handelt es sich nicht notwendig um unbestimmbare Materialien, sondern hĂ€ufig um nicht extrahierte Angaben wie bei einer „Taube“ in vergoldeter Bronze (390622/D-2334 0084) oder „Zwölf Apostel“ aus Lindenholz (401018/D-2464 0169). War „Johannes der TĂ€ufer“ mit „Alte Fassung“ bezeichnet (401018/D-2464 0151), ließe sich Holz vermuten, wurde aber konsequent nicht festgelegt.

Bei zwei Zeichnungen ohne Angabe fehlt sie der einen (400405/D-2400 0107 [2]) tatsĂ€chlich, die andere aber kennt „Tuschpinsel und Deckweiß“ (420513/D-2733 0237) im Text. Bei Sichtung von 52 GemĂ€lden ohne Materialangaben zeigt sich fĂŒr neun StĂŒcke eine in der Beschreibung enthaltene Bezeichnung, die nicht herausgezogen wurde. Zugleich hĂ€tte bei Aquarell (78) und Pastell (44) eine einfache Doppelung vom „object type“ in das Feld „material“ genĂŒgt, auch das normiert zu erfassen32 – neuerlich rĂ€tselhaft.

Unter „dimensions“ gibt es 3.545 EintrĂ€ge und 54 Objekte ohne jede Maßangabe. Davon finden sich fĂŒr 18 StĂŒcke die Angaben im Katalogtext, wurden jedoch nicht ausgelesen, wĂ€hrend 36 Objekte in der Tat ohne Maßangaben katalogisiert sind.33

In den folgenden Kategorien sinken unter den Normierungen die FĂŒllzahlen drastisch. Nach den großen Anteilen von Genre (619), Historie (674) und Landschaft (899) bleibt fast ein Sechstel im Feld „genre“ ohne Angabe. Da diese Zuteilungen redaktionell anhand der Beschreibung vergeben werden mussten, sind die Daten in diesen Feldern wenig konsistent nachgearbeitet worden und scheinen ein nachlassendes Interesse anzudeuten.34 Nicht einmal die HĂ€lfte der StĂŒcke klassifizierte die Redaktion im nachfolgenden Feld „subject“, so dass 2.125 Objekte gar nicht erst thematisch verzeichnet wurden.35 Trotz zahlreicher Textdaten zu Signatur, Datierung und Bezeichnung wurden „inscriptions“ schließlich vollstĂ€ndig ignoriert und bleiben gĂ€nzlich leer. Diese Fehlstellen, die erst in der Analyse deutlich werden, lassen also entgegen der Suggestion systematischer Suchchancen dort keine zu.

Transaktionsdaten

VerkĂ€ufer:innen der Objekte sind unter „seller name“ (2.065) gelistet, dazu jedoch keinerlei ergĂ€nzende Quellen, Anmerkungen oder Normierungen. Die angegebenen „seller“ gehen auf die Kataloge zurĂŒck, allerdings nicht auf die Besitzverzeichnisse, die 1934–1945 vorgeschriebener Teil jedes Auktionskatalogs waren, sondern allein auf titelgebende Namen und auch das nicht konsistent.

Zur Auktion am 30. MĂ€rz 1939 brachte der Titelgeber Ferdinand von Stumm (1880–1954) von 177 Losen mit 57 Objekten ein Viertel ein. Davon finden sich im GPI 25 als Teil der redaktionell gelisteten 74 Lose der Auktion. FĂŒnf Bronzen aus den 25 Objekten annotierte die Redaktion im Datenfeld „seller“ mit „Baron v. Stumm, Rauisch-Holzhausen“. Wie und warum suchte sie diese Skulpturen aus und versah nur sie mit der Angabe, die zudem streng genommen kontaminiert, aus Katalogtitel und Besitzverzeichnis zusammengesetzt ist?36

28 Buchsbaumskulpturen, eine rigide Auswahl aus der umfangreichen Sammlung Adolf List (1861–1938),37 tragen dessen Namen nach dem Auktionstitel von 1939. Im zweiten Teil 1940 aber stellte die namensgebende Sammlung „List II.Teil“ ein Viertel der angebotenen 1.214 Lose und zwei Drittel der 132 davon im GPI gelisteten Objekte, ohne dass sein Name fĂŒr die 84 Objekte im Feld „seller“ erscheint, wo es nur „Verschiedener Kunstbesitz“ heißt.

Der grĂ¶ĂŸte unter „seller“ benannte Posten bezeichnet die 241 EintrĂ€ge „Berliner Bankhaus“ der Auktion von Ende 1940, in der Alois Miedl ĂŒber die Deutsche Landvolkbank seine in den besetzten Niederlanden akquirierten GemĂ€lde auf den Berliner Markt brachte. Auch hier wird im zweiten Teil der Auktion im MĂ€rz 1941 mit 104 GemĂ€lden verpasst, dass 76 davon aus eben jenem „Berliner Bankhaus“ kamen.38  Diese Auktion gar nicht mit VerkĂ€ufer zu versehen, könnte auf das Besitzverzeichnis zurĂŒckgehen, das ein Ministerium und eine ‚Compagnie‘ auffĂŒhrt und also ĂŒber Privatbesitz hinausreichte. Das wĂ€re wiederum inkonsistent in Interpretation einer Quelle, die sonst nicht berĂŒcksichtigt wurde. Doch schon vorher bleibt diese Kategorie insgesamt inkonsistent, weil sie Titelbegriffe wie „Privatsammlung“ nicht nutzt, Firmenliquidationen einmal nicht, einmal doch zu „Privatbesitz“ zĂ€hlt oder das Feld fĂŒr nur einen Teil der verzeichneten Auktionslose fĂŒllt.39

Insgesamt ergeben so fast 2.000 fehlende „seller“ im VerhĂ€ltnis zu 1.676 VerkĂ€ufen „aus Privatbesitz“ ein weder zutreffendes noch statistisch wahrscheinliches Bild, indem reine Katalogdaten inkonsistent bewertet wurden.

Paralleldaten

Anders als bis hierher, wurden fĂŒr die folgenden Themengruppen von der Redaktion weitere Quellen ausgewertet. Zwar gaben AuktionshĂ€user hĂ€ufig SchĂ€tzlisten aus, die sie als separate BlĂ€tter in Hektographie oder Druck dem Katalog beilegten, weit seltener jedoch eigene Ergebnislisten, die sie den Abonnent:innen nachsandten. KaufmĂ€nnische GrĂŒnde konnten sowohl dafĂŒr als auch entschieden dagegen sprechen, die eigenen Ergebnisse zu publizieren, um sie den Kund:innen werbewirksam zur Kenntnis zu bringen.

FĂŒr die 35 Auktionen Hans W. Langes sind bislang 33 vom Haus gefertigte SchĂ€tzlisten und 12 Ergebnislisten bekannt, bei German Sales davon 27 und drei digital zu finden.40 Der GPI kennt fĂŒr dreizehn der 29 berĂŒcksichtigten Auktionen SchĂ€tzpreise, gibt aber Quellen nur in drei FĂ€llen mit dem John Paul Getty Museum (JPGM) an. Wurden diese Taxpreise Notaten oder Listen im JPGM entnommen und geschah das im Gegensatz zu ausgewerteten SchĂ€tzlisten von zehn anderen Kataloge(xemplare)n und wenn ja, welchen?41 Aufgrund des Umfangs der Auktionen konnte die Redaktion danach Taxen fĂŒr zwei Drittel (62,9%) der Lose einstellen, hat verbreitete Kataloge aber ganz offensichtlich nicht gesucht.

FĂŒr Zuschlag und Abschluss wurden externe Kunstmarktzeitschriften ausgewertet – die SchĂ€tzungen nicht brachten –, ĂŒberwiegend die „Weltkunst“ (2.128 Preise), die die ausfĂŒhrlichsten Preisberichte dieses Zeitraums lieferte, dazu das vom selben Verlag publizierte „Kunstpreis-Verzeichnis“ (19), sowie weiterhin Zeitschriften, die ausgesucht berichteten, wie die „Internationale Sammler-Zeitschrift“ (109) und „Pantheon“ (39). Weitere Preise stammen aus Katalogen des JPGM (154) und der Museumsbibliothek Berlin (63), damit aus Katalogannotationen unbekannter Auktionsteilnehmer:innen.

Auf diese Weise konnte von 3.600 fĂŒr 2.511 Lose (69,7%) ein Verkauf gesetzt werden; fĂŒr 1.024 StĂŒcke (28,4%) blieb der Transfer unbekannt und 63 StĂŒcke (1,7%) wurden dezidiert als unverkauft verbucht.42

FĂŒr Oktober 1940 setzte die Redaktion fĂŒr 73 von 129 Losen einer Auktion die Annotation des JPGM als Ergebnis; wo diese fehlte, das Ergebnis nach „Pantheon“ (32) und „Kunstpreis-Verzeichnis“ (14). Neunmal sind mehrere PreisbetrĂ€ge gesetzt und lassen schließen, dass offensichtlich abgeglichen, Unterschiede abgetragen, aber Übereinstimmung nicht eingetragen wurde. Eine zweite Summe und Quelle ist offenbar nur dann aufgefĂŒhrt, wenn sie Abweichungen zeigt. Dieser Aufwand wird betrieben, obwohl fĂŒr das Beispiel ein vollstĂ€ndiger Bericht der „Weltkunst“ vorliegt und sich diese Zeitschrift als zuverlĂ€ssigste Berichterin erweist, gibt es doch auf 2.129 ihrer Ergebnisse nur 40 redaktionelle ErgĂ€nzungen aus anderen Zeitschriften.43

Die Kreuzreferenz scheint redaktionell vorgenommen, Preise abgeglichen, nur nicht erwĂ€hnt zu sein. Die Nutzer:innen dĂŒrfen daher annehmen, dass der Preis, wenn auch nicht feststellbar, von der Redaktion verschiedenen Medien entnommen wurde.

Interpretationsdaten

Mit der letzten Themengruppe „buyer“ wird der durch Publikation gesicherte Quellentypus endgĂŒltig verlassen. KĂ€ufer:innennamen wurden fĂŒr Auktionen nicht publiziert mit Ausnahme der in der Regel genehmigten Publikationen musealer AnkĂ€ufe.44 Verzeichnet, doch nicht publik wurden sie in Auktionsprotokollen, die anzufertigen zur Vorlage bei Polizei und Kulturkammer vorgeschrieben war, doch sind diese nur Ă€ußerst lĂŒckenhaft ĂŒberliefert.

Quelle dafĂŒr kann nur ein jeweiliges Katalogexemplar mit handschriftlichen Annotationen sein. Sie machen es zum Unikat, geben aber nur selten die Notierenden preis. Eine Auswertung benötigt sowohl eine Interpretation der Handschrift selbst wie die der Zeichen, KĂŒrzel und Namen, wozu es des Vergleichs mit weiteren Unikaten bedarf. Hier jedoch kommen nur Annotationen aus je einem Exemplar zum Einsatz.

Mit 209 EintrĂ€gen liegen KĂ€ufer:innenangaben fĂŒr nicht einmal 6% der Objekte vor. Sie erstrecken sich ĂŒber vier Auktionen Hans W. Langes, zwei von Oktober 1940 und zwei von Anfang 1943. Alle Exemplare stammen aus dem JPGM, wobei nicht zu erkennen ist, ob es sich um eine oder verschiedene Notierende handelt.45 ErgĂ€nzungen und Vergleiche zur Sicherung der Interpretation wurden nicht gesucht und nur Bruchteile der beobachteten Auktionen zeigen Vermerke. Diese reichen von einem Drittel der im GPI verzeichneten Lose (401018/D-2464 und 430127/D-2860) ĂŒber ein FĂŒnftel (401019/D-2463) bis zu lediglich einem Zwanzigstel (430416/D-2906), die mit Anmerkungen versehen sind.

Diese Mengen begrenzen die Interpretationsmöglichkeiten. Unter „verbatim name of first buyer“ sind neun Funde als „unleserlich“ qualifiziert,46 mit Fragezeichen 59 versehen und bei nur 82 EintrĂ€gen handelt es sich (vermutlich) um ganze Namen(sworte). Es ĂŒberwiegen die KĂŒrzel und AbkĂŒrzungen, die fĂŒr die Eile von Auktionsannotationen typisch sind. 

Die Norm unter „buyer authority” wertet diese KĂŒrzel nun zu 166 vermeintlichen Namen auf, gedeckt von der Projektgruppe Study of Collecting and Provenance (PSCP) des Getty Research Institute.47 Ihr Fokus aber ist dieser Auswertung nicht dienlich. Zum einen fehlt Sprachkompetenz, wo absurde Buchstabenfolgen akzeptiert werden, zum anderen fehlt Skepsis, wo als fraglich bezeichnete ‚Namen‘ dennoch in Norm ĂŒbertragen sind.48

In Verkennung sĂ€mtlicher UmstĂ€nde der German Sales werden etwa „Boerner“ und „Börner [?]“ in „Berners“ umgesetzt, wo die Vokalformen das Leipziger Antiquariat eindeutig zu bezeichnen scheinen.49 Mehr noch, werden fĂŒnf Variationen von „Bornh.“ bis „Bernh“ sĂ€mtlich als „Bernheim, Georges“ (1870–1958) gelesen, als gebe es einen internationalen Handel, nicht aber die KunsthĂ€ndler Walter Bornheim (1888–1971) und die ‚arisierte‘ Firma Otto Bernheimers (1877–1960).

Es mangelte Redaktion wie Studiengruppe an Kenntnis von Usancen der Annotierenden. Das KĂŒrzel „ge.“ oder „Geg.“ bezeichnet mit seinen Varianten die Gegner in Bietergefechten, nicht als KĂ€ufer:innen zu lesen.50 Annotierende vom Fach verzeichnen gelĂ€ufige und vielfach auftretende KĂ€ufer:innen mit AbkĂŒrzungen ihrer Namen. Hier erscheinen sie in Variationen wie „Albr“, „Braun“, „v.M.“, „Pir“, „Reh“, so leichtfertig auch in die Norm ĂŒbertragen. Dabei stehen sie wahrscheinlich fĂŒr die KommissionĂ€re Georg Albrecht (1867–?), Carl Braunstein (1887–?), Harald von MĂŒnchhofen51 (1899–1981), Walter Pirschel (1889–?) und Fritz Rehbein (1890–?).

AbkĂŒrzungen werden auch fĂŒr bekannte HĂ€ndler eingesetzt. Sie erscheinen unter „Alm“, „Biel“, „Broz“, „Hinr“, ĂŒbersetzt in Normen wie „Alm“, „Bielenburgh“, „Brossett“ und „Heinrich“,52 wĂ€hrend wohl eher Maria Almas Dietrich (1892–1971), Rudolf Bielenberg (1905–?), Oskar Brozukat (1869–1947) und Johannes Hinrichsen (1884–1971) gemeint waren. Die Interpretationen zu diskutieren, hieße diesen Rahmen zu sprengen. Eindeutig aber kann Normierung in dieser Datengattung ohne Vergleiche nicht funktionieren, sondern dem Auffinden gleicher und Ă€hnlicher Begriffe den Weg nur verstellen.

Fazit

2023 untersuchten Jeroen Euwe und Kim Oosterlinck die Preisentwicklung im deutschen Kunstmarkt der Kriegsjahre anhand der Daten des GPI. Das Anliegen, die Nachfrage ökonomisch erklĂ€ren zu wollen, rekurrierte auf 11.900 aus den CSV-Files bezogene „observations“, ohne dass die Analysten wĂŒssten und angĂ€ben, wie viele DatensĂ€tze welche und wie verlĂ€ssliche Preise enthielten.

FĂŒr das Auktionshaus Lange zĂ€hlten sie unerklĂ€rliche 1.841 DatensĂ€tze,53 die, obgleich drittgrĂ¶ĂŸter Satz des Samples nach den HĂ€usern Lempertz (Köln) und Dorotheum (Wien) von der Auswertung ausgenommen blieben. Der VerkĂ€ufer „Berliner Bankhaus“ kommt hingegen nur bei der Firma Lange vor, wo er laut Analyse rasante Preissteigerung erzielte: „sold at a premium“. Sie verpasste damit die weitere Auktion eben jenes „Berliner Bankhauses“ bei Lempertz am 5. Februar 1941/D-2519, die bei 165 Objekten mit einer sehr viel dĂŒrftigeren Quote schloss, so dass die verdienstvolle Untersuchung en Detail auf unsicheren FĂŒĂŸen steht.54

Das Wissen vom Kunstmarkt hat sich seit Erhebung dieser Daten deutlich erweitert. Schon die Vergleichsprobe zeigt das ĂŒberaus anschaulich, denn zur Auktion der Sammlung Oppenheim bei Böhler belegt ein nun auch digitalisiertes Handexemplar, dass die berichteten Preise richtig, aber unvollstĂ€ndig sind und nennt die bisher fehlenden KĂ€ufer:innen der Lose.

Kunstmarktforschung hat zu Preisen, Akteur:innen, Behörden und Provenienzen inzwischen weit mehr Material zu Tage gefördert, als im GPI abgebildet ist: Seine Daten stammen aus den Jahren 2011 bis 2013.55 In der hier unternommenen Sichtung erweisen sie sich darĂŒber hinaus als nicht konsistent aufgebaut. Sie bedĂŒrften, wenn schon nicht einer groß angelegten ErgĂ€nzung und Aufarbeitung, die dem heutigen Wissensstand adĂ€quat wĂ€re, doch mindestens und auch dringlich einer systemischen Korrektur, um sie funktionstĂŒchtig zu machen. FĂŒr die typologischen SuchansĂ€tze sind die Daten unverzichtbar, aber nicht unfehlbar.

Die hier sichtbare Datenstruktur, die erkennbare BefĂŒllung wie die gesehenen Defizite deuten dabei fĂŒr den GPI Remodeled auf eine Potenzierung kategorialer Probleme voraus. Das komplexe Datenmodell verlangt Systematiken der Suche, ein Suchen auch ĂŒber Indizes, die nicht befĂŒllt sind. Das wird schon dort sinnfĂ€llig, wo etwa ein „material“ nicht ausgetragen wurde und das Objekt, ĂŒber Kategorien im Remodeled gesucht, deshalb gar nicht erscheinen kann. So werden die Nutzer:innen auf die Volltextsuche zurĂŒckgeworfen und vor dem Problem geringer Datendichte mit massenhaften „No data found“ sitzengelassen.


* Ich möchte den Kolleg:innen der AG Digital fĂŒr die (Ver)Suche und Erörterungen und den kritischen Leser:innen meiner Fassungen danken, last but not least Dr. Susanne Meyer-Abich fĂŒr ihre Übersetzung.

1 Siehe Getty Research InstituteÂź, CSV exports of the Getty Provenance IndexÂź (June 1, 2022), Sales Contents, Sales Descriptions, Sales Catalogs, https://github.com/thegetty/provenance-index-csv/tree/main/sales_catalogs (120226). Zuerst Version Dezember 2017, einem „additional cleaning and normalization work to support linked data transformation” unterzogen; derzeit Version Juni 2022; auf tatsĂ€chliche Unterschiede bliebe zu untersuchen.

2 Vgl. dazu die Kategorien der Treffer im GPI ĂŒber https://www.getty.edu/research/provenance/ zum GPI  Legacy sub https://piprod.getty.edu/starweb/pi/servlet.starweb?path=pi/pi.web (240226); Resultate haben keine URL, per Sales number und vierstelliger Losnummer reproduzierbar, i.e. „D-2235 0214“ fĂŒr die „Römischen Ansichten“, wobei es sich nicht um einen Identifier, sondern Volltextsuche (!) handelt, weshalb gelegentlich weitere Resultate erscheinen, z.B. sub D-2400 0107 eine gesuchte Zeichnung und ein GemĂ€lde F-A442 0107, da mit  FF 2.400 bezahlt.

3 Per CSV https://github.com/thegetty/provenance-index-csv/tree/main/sales_catalogs#files, sales_contents_8.csv (267 MB), sub title (120226).

4 Bendor Grosvenor, Getty Provenance Index Update (ctd.), Art History News, 02.05.2025, https://www.arthistorynews.com/articles/8709_Getty_Provenance_Index_Update_ctd (160126), erlĂ€utert Effekte fĂŒr die Suche  im GPI Remodeled und zitiert anonym einen prĂ€gnanten Kommentar: “It’s fine when you have lots of data but in fact the Getty provenance index is quite ‘thin’ – it has tons and tons and tons of lists of pictures, and (ok there is a bit more, but) that’s about it. So when you create a really fancy structure, all the user really sees is the structure – you can’t really see the small amount of data within, because it’s hidden by all the scaffolding surrounding it.”

5 Vgl. die volle Transkription mit Feldnamen unter GPI Remodeled, Record of sale D-2235 0214, Transcription Identifier 1131909, https://provenance.production.getty.fargeo.com/research/provenance/report/4935ff93-65ef-323f-99a3-a04fdb75a88b (180226).

6 Per CSV https://github.com/thegetty/provenance-index-csv/tree/main/sales_catalogs#files  sales_contents_8.csv, sub D-2235,”1938/11/18BLLAN”,”0214″ (180226).

7 Auktion Lange 18.11.1938, Los 214, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/lange1938_11_18/0024; siehe Wolfgang Beinert, SchlussstĂŒck, 13.02.2025, https://www.typolexikon.de/schlussstueck/ (170226).

8 Per GS https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/lange1938_11_18/0024/ (170226).

9 Weltkunst 27.11.1938, S. 4 und 04.12.1938, S. 4, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/wk1938/0202; eine Ergebnisliste des Auktionshauses nicht nachweisbar;  SchĂ€tzliste im Katalog GS, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/lange1938_11_18/0153 (170226). Die abschließende „0024“ unter „ppg“, in den Data Dictionaries (offenbar Version 2017) nicht beschrieben, wohl Seitenzahl des Catalog PDF Version 2022.

10 German Sales – Quellen zu Kunsthandel und Provenienzforschung, arthistoricum.net, UniversitĂ€tsbibliothek Heidelberg, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/germansales/ (180226).

11 Siehe dazu ausfĂŒhrlich die ‘Architektinnen’ Ruth Cuadra/Suzanne Michels, Publishing German Sales, A Look under the Hood of the Getty Provenance Index, 17.04.2013, https://www.getty.edu/news/publishing-german-sales-a-look-under-the-hood-of-the-getty-provenance-index/ (180226).

12 Exemplarisch etwa Lynn Rother, DigitalitÀt und Kunstgeschichte/Provenienzforschung, (Symposium) 29.05.2016, Item 5-6, https://digigeist.hypotheses.org/97 (100226).

13 Beim ersten entsteht die Differenz zu Feldzahlen des CSV vorrangig durch die nur erwĂ€hnten neun Feldstaffelungen der „Multiple Groups“ fĂŒr Varianten; im zweiten, dem direkten Export aus der Datenbank erscheinen beispielsweise zum Preis die vier Felder Betrag/WĂ€hrung/Quelle/Datum in einem Feld u.d.T. „Sale Price“; zur Relation der Feldgruppen bislang keine Funde.

14 Per GPI https://www.getty.edu/research/provenance/  sub Legacy https://piprod.getty.edu/starweb/pi/servlet.starweb?path=pi/pi.web, sub D-2235 0214 (170226).

15 Sie liegen gestreut in den „sales_contents_8“ und „ –_9“ vor (inkl. Auktion Paul Graupe 04.10.1937, deren Auktionator bereits Lange), geben 22,3% der Objekte wieder, gezĂ€hlt als Lose; im GPI in Teile aufgefĂ€chert, z.B. FĂŒnf StudienblĂ€tter von Toulouse-Lautrec als 430127/D-2860 0260[a]-[e].

16 Das Feld „object type“ zĂ€hlt 99 Aquarelle, 2.514 GemĂ€lde, 61 Miniaturen, 44 Pastelle und 273 Zeichnungen, aber 609 Skulpturen ohne Unterschiede.

17 Siehe Auktion Böhler 18.05.1936 (Sammlung Margarethe Oppenheim), https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/boehler1936_05_18 (190126); hier etwa 18 Miniaturen nicht aufgenommen.

18 Es fehlen (je Auktionsdatum invers/Sales number Losnummer) z.B. ein „Doppelwappen“ (380407 094a) des Einlieferers Albert Prybram von Gladona (1890-1974); Bronzen Adolph Lists (390328 200 ff.); aus den Plastiken Helene von Hackelsberger van Eyck (1896-1969) fallen Kartuschen, Reliefs, auch ein „Leuchterengel“ aus (401018 137 ff.); desgl. die „Wandkonsolen“ (430127 307 f.) Harry Fulds (1913-1963).

19 Der „Kopf einer Amazone“, römisch, 1.Jh. kam aus der Sammlung „Graf Wesdehlen“, verkauft zu RM 850/3.200 an einen Hamburger Sammler, war also prominent; der „Dionysoskopf“ als römische Kopistenarbeit, 2.-3.Jh, blieb mit RM 1.100 unter Taxe von 1.500.

20 Auktion Ball/Graupe 28.11.1930 (Camillo Castiglioni): „Die Sammlung C. Castiglioni, Wien. GemĂ€lde, Skulpturen, Möbel, Keramik, Textilien, Eingel. und beschrieben von Otto von Falke, Berlin 1930“, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/ball1930_11_28_29/; Auktion Ball/Graupe 28.11.1930 (Camillo Castiglioni; Handkatalog): „Die Sammlung C. Castiglioni, Wien. Handkatalog, Berlin 1930“, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/ball1930_11_28 (150326).

21 Bei drei Stichproben zeigte sich, dass nur in einem Fall Ball 24.04.1931 (Hans Wendland), https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/ball_graupe1931_04_24/ und  -a der Handkatalog,  D-404 und D-405, allein der Hauptkatalog als Sale D-404 mit 183 Losen verzeichnet wurde, der Handkatalog D-405 ohne Sale Content; fĂŒr die Sammlungen Erich von Goldschmidt-Rothschild (Ball/Graupe 23.02.1931, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/ball_graupe1931_03_23) und Leopold Seligmann (Ball/Graupe 28.04.1930, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/ball_graupe1930_04_28 (150326)) sind jeweils beide Ausgaben aufgenommen und zudem mit unterschiedlichen Loszahlen verzeichnet: fĂŒr Goldschmidt-Rothschild D-375 mit 44 zu D-376 mit 45 und fĂŒr Seligmann D-85 mit 26 zu D-88 mit 18 Losen; Differenzen wĂ€ren auf Kriterien und Folgen weiter zu untersuchen.

22 Solari, „Kaiser Augustus“ außerdem zuvor Cassirer/Helbing 10.05.1928, Los 72 (Oscar Huldschinsky), https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/cassirer_helbing1928_05_10/0042/ (120326); insgesamt unter vier Nummern (D-B5282 0072; D-286 0102; D-18 0102; D-2860 0319); das Objekt spĂ€ter sub li 2696 mue 12279 Mauerbach 608.

23 Miniaturen teils komplett den GemÀlden zugeschlagen, teils nicht aufgenommen: Vgl. Auktion Lange 22.06.1939, Los 47 f. zu 49-57; Lange 25.01.1940, Los 334-385; Lange 05.04.1940, Los 131-153; Lange 21.05.1941, Los 131-148; Lange 05.10.1943, Los 331-342.

24 Vgl. Auktion Lange 12.05.1942, Los 75-82 ff. zu D-2732 0075 ff. springend, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/lange1942_05_08/0020/ (120326). KrĂŒgers Brustbild „Berliner OberbĂŒrgermeister Geheimer Kriegsrat BĂŒsching“ (Los 80), beschrieben mit „Schwarze Kreide und Deckweiß auf braunem Papier 
 Lithographiert von Oldermann“ (d.i. Friedrich Oldermann (1802–1874)) redaktionell offenbar als „object type“ verstanden und als Lithographie ausgeschlossen, wĂ€hrend sie offensichtlich die Bedeutung der Zeichnung als Vorlage zeigen sollte.

25 Vgl. Auktion Paul Graupe 25.06.1934, Los 72/D-1341 0072, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/graupe1934_06_25/0031/, zu Auktion Lange 04.07.1941, Los 60/D-2604, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/lange1941_07_04/0067/, Los fehlt GPI; vgl. Sotheby’s, London 07.12.2023, Lot 35, https://www.sothebys.com/en/buy/auction/2023/old-master-paintings-day-auction/tronie-of-a-man-wearing-a-gorget (120326).

26 Auktion Lange 19.05.1941, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/lange1941_05_19a  als „Sale Catalog D-2569“ ohne „sale contents“; siehe etwa Sammlung Alma Salomonsohn-Solmssen per LA ID 297607; Sammlung Paul Eisner u.a. per LA ID 572593 (li 1951 mue 11772), BLHA, OFP-Projekt, Ein GemĂ€lde-Fund in Israel, 28.03.2023, https://blha.brandenburg.de/blha/de/kontakt/presse/ansicht/~28-03-2023-ein-gemaelde-fund-in-israel; Sammlung Auguste Pniower/Martha Steinberg siehe Caroline Flick, Warum hat es (bislang) nicht funktioniert? Eine doppelte Geschichte der Suche nach einem entzogenen Bild, in: Retour 09.04.2025, https://retour.hypotheses.org/4373 (230226).

27 Kleinere Zahlen der Themengruppe unter „second firm“ (306) zu Dorotheum, Wien, oder „title modifier“ (68) zu Konvoluten; die „Römischen Ansichten“ nicht dabei, da nicht als Satz erkannt.

28 122 Namen ohne Zusatz, nach Erstnennung nicht wiederholt, siehe z.B. Auktion Lange 08.02.1939, Los 66-77, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/lange1939_02_07a/0014 (130326) fĂŒr August Gaul unter einer Überschrift, erhĂ€lt unter D-2273 0066 ff. Norm, nicht aber Lebensdaten, vgl. den Kontrast Vernet wie oben, bei Vermehrung alle Daten redaktionell ergĂ€nzt.

29 Union List of Artist Names, GRI, Getty Trust, Los Angeles CA, https://www.getty.edu/research/tools/vocabularies/ulan/ (290126), ca. 293.000 Namen und Basisdaten bildender KĂŒnstler:innen.

30 Siehe unter 198 ohne Ulan (aber 42 „style of“ mit Ulan), sĂ€mtlich in „art_authority_1“  als „new“ gesetzt wie beispielsweise Osias Beert [500018195] in 401203/D-2491 0023 oder 430416/D-2906 0003; trotz Lebensdaten im Katalog etwa Otto Rethel [500072448]; bei Gauermann [500125953] zu 430127/D-2860 0136 f. eingesetzt, nicht aber zu 420512/D-2732 0041; Blechen [500009469] erscheint 19mal mit Ulan, nicht aber zu 420512/D-2860 0014.

31 Hier erscheinen: Alabaster, Aquarell, Bister (2), Blech, Bleistift, Bronze, Buchs, EglomisĂ© (1), Elfenbein, Email, Feder, Gouache, Holz, Kalkstein, Kreide, Leinwand, Malkarton, Malpappe, Marmor, Nephrit, Öl, Papier, Pappe, Pastell, Pergament, Pinsel, Porzellan, Rötel, Sandstein, Sepia, Stuck, Tempera (1), Terrakotta, Ton, Tusche, Wasserfarbe; per „object type“ nicht abfragbar.

32 Einige Aquarelle mit Zusatz „Gouache“ (18), zweimal zum TrĂ€ger (Karton, Papier), einmal „Wasserfarben“; Pastelle durchgĂ€ngig ohne Zusatz bis auf eines „auf Leinwand“.

33 Dabei handelt es sich zumeist um Teillose, fĂŒr die Angaben fehlen; einige Zentimeter-Angaben mit Komma (33) statt der insgesamt anglisierten Fassung mit Punkt wie beispielsweise in „14.5 cm“.

34 Ferner PortrĂ€t (471), Stillleben (142), Tiere (122), zehn uneindeutige EintrĂ€ge wie etwa C.D. Friedrichs „HĂŒnengrab“ als „Landschaft PortrĂ€t“ (430416/D-2906 0276), vermutlich irrtĂŒmlich.

35 Vorgelegt werden Allegorie (8), Architektur (80), Interieur (84), Landschaft mit Staffage (515), MilitĂ€r (3), Mythologie (erzĂ€hlend) (28), Mythologie (Figuren) (98), Religiös (erzĂ€hlend) (154), Religiös (Figuren) (329), Ruinen (29), Schlachten (6), SeestĂŒck (88), Studien (2), Topographische Ansichten (46); einige Mischformen und die Einzelerscheinung „Sporting“ (BogenschĂŒtze, Bronze 381118/D-2236 0044) lassen individuelle Redaktion vermuten.

36 Siehe dazu Chris Nees, Schloss Rauischholzhausen. Wohnsitz eines Industriellenerben im frĂŒhen deutschen Kaiserreich (Studien zu Schloss und Park Rauischholzhausen 1), Norderstedt 2010. – Auktionstitel nur Stumm in „Schloß Holzhausen“; Besitzverzeichnis akkurater„Rauisch-Holzhausen“ mit 57 Nummern, von denen fĂŒnf unter diesem VerkĂ€ufer – erneut rĂ€tselhaft, erneut kategorisch unzuverlĂ€ssig.

37 Siehe dazu Sven Pabstmann, Die Biografien hinter den Dingen. Stand und Perspektiven der Provenienzforschung in Sachsen-Anhalt, in: Jan Brademann/Gerrit DeutschlĂ€nder/Matthias Meinhardt (Hrsg.), Sammeln und Zerstreuen. Bedingungen historischer Überlieferung in Sachsen-Anhalt (Quellen und Forschungen zur Geschichte Sachsen-Anhalts 21), Magdeburg 2020, S. 225-282.

38 Siehe dazu Caroline Flick, Verwertungskampagne. Beobachtungen zur niederlĂ€ndischen Kunsthandlung Goudstikker-Miedl (MĂ€rz 2022), https://carolineflick.de/verwertungskampagne/, sowie Sophia Barth-Coorssen, Die Kunst des GeschĂ€ftemachens. Alois Miedl (1903–1970), Eine Biografie zwischen Kommerz und Kunst (BrĂŒche und KontinuitĂ€ten 11), Köln 2025. – Unbeachtet auch Lange 07.02.1939/D-2271, https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/lange1939_02_07 (130326): „Der Verkauf erfolgt im Auftrage eines Berliner Bankhauses“ (Jacquier & Securius) ohne Eintrag unter „seller“.

39 Kein Eintrag fĂŒr 390207/D-2271 Berliner Privatsammlung (Max Meirowsky) oder 390622/D-2334 Aus einer bekannten Privatsammlung in Berlin Wannsee (Hermine Feist Erben); verschiedene fĂŒr 400618/D-2430 E. Kahlert & Sohn i. L. u.a. als „aus Privatbesitz“, aber 381119/D-2235 Firma Ziffer i. L. u.a. ohne Eintrag; fĂŒr 390208/D-2273 Dr. Bousset u.a. erst unter Skulpturen (!) „aus Privatbesitz“.

40 Bibliographie der Antiquariats-, Auktions- und Kunstkataloge. Bearb. von Gerhard Loh, Leipzig 17 (2010), S. 97-105 Lange mit 29 Tax- und 8 Ergebnislisten; bei Astrid BĂ€hr, German Sales 1930-1945. Bibliographie der Auktionskataloge aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, FĂŒr die Kunstbibliothek, Staatliche Museen zu Berlin hrsg. von Joachim Brand und Moritz Wullen, Berlin 2013, http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/2251/1/Baehr_German_Sales_1930_1945_2013.pdf (180226), S. 163-165 nur eine „SchĂ€tzliste“, achtmal „kopierte Ergebnisliste“ an Katalogexemplaren.

41 Auktion Lange 07.04.1938/D-2135, 105 Lose; Lange 18.10.1940/D-2463, 129 Lose; Lange 12.03.1941/D-2537, 105 Lose; das Feld „estimated price description“ nur zu Konvoluten (20); laut Feldnamen „in German sales, source is name of publication (citation in next field).“, doch Folgefeld „citation“ hier ohne jeden Eintrag.

42 „Unbekannt“ steht, wo kein Erlös gefunden wurde, dabei irrtĂŒmlich 431005/D-2951 0077a-b Tischbein verschieden; „Unverkauft“ gibt fĂŒr 30 StĂŒcke einen Preis nach JPGM, der weder nach „Weltkunst“ oder Ergebnisliste bestĂ€tigt werden kann mit der Ausnahme 430416/D-2906-0090a-g Terwesten, Folge von sieben GemĂ€lden, RM 10.000/0, nicht verkauft, Nachverkauf zu RM 4.500 an das Museum Celle, siehe Susanne Kienlechner, Una versione sconosciuta della tela di Giovanni Battista Tiepolo „Nettuno offre doni a Venezia, 2019, http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/volltexte/2019/6572 (030226), p. 51-54, p. 61 f.

43 Annotationen des Katalogs Museumsbibliothek Berlin (MBB), die ein:e Mitarbeiter:in gefertigt haben wird, scheinen treffender: Auf 63 EintrÀge finden sich zum hauseigenen Druck nur vier Abweichungen. Auktion Lange 25.09.1941/D-2620; https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/lange1941_09_25 (020326) mit beiden Listen.

44 Hier die Ausnahme der KĂ€ufer einer Holzplastik Jorhan, Kavalier (380407/D-2125 0095): Liebieghaus Frankfurt M. nach Auktionsbericht ISZ 29 (1938), S. 91.

45 Mehr noch, lĂ€sst sich offenbar nicht mehr bestimmen, welches Exemplar benutzt wurde: Nicht nur sind die Provenienzen der Kataloge nicht ĂŒberliefert, die mit JPGM bezeichneten Bibliotheksexemplare; diese zeigen angeblich nur Preise, Namen nicht erwĂ€hnt bis auf ein Exemplar mit „prices and many names“ aus der Sammlung Wilhelm Arntz (1903-1985), Sammler und SachverstĂ€ndiger,  vgl. 401019/D-2463 http://primo.getty.edu/GRI:GETTY_ALMA21136703200001551; 401018/D-2464 http://primo.getty.edu/GRI:GETTY_ALMA21136720610001551; 430127/D-2860 http://primo.getty.edu/GRI:GETTY_ALMA21129036710001551 mit Exemplar Arntz; 430416/D-2906 http://primo.getty.edu/GRI:GETTY_ALMA21129049620001551 (030326); mit Dank an Mahsa Hatam, Getty Library, 02.03.2026.

46 Zur Norm wurde die Zahl der Unleserlichen auf 18 erhöht; im BruchstĂŒck „Mus. …br“ (430127/D-2860 0293) versteckt der richtige KĂ€ufer: Tiroler Landesmuseum, Innsbruck.

47 So der “Authority name for first buyer, established by PSCP” laut Data Dictionares, Sales Contents, https://github.com/thegetty/provenance-index-csv/tree/main/sales_catalogs (110225) unter dem Feldnamen “buy_auth_name_1”.

48 Siehe z.B. – je Eintrag zu „Authority name“ – 4301027/D-2860 0034 „P.“ zu „P. (London)“; 401018/D-2464 0172 „SchĂŒttln [?]“ zu „SchĂŒttln“; 430127/D-2860 0133 „Sarbber-Cr. [?]“ zu „Sarbber-Cr.“; 430417/D-2906 0070 „[…]mardt [?]“ zu „Marriot“ u.a.m.

49 Sechs Varianten „Kuhl“ bis „KĂŒbl, Dresd. [?]“ in drei verschiedene Normen ĂŒbersetzt; dabei zwei wohl zutreffende FĂ€lle mit der KĂ€uferin Galerie KĂŒhl als „Kuhl, Dresden“.

50 Siehe dazu etwa „Geg. Alm“ zu Norm „Alm“ (430416/D-2906 0136), laut Annotation in Privatbesitz ein Privatsammler erfolgreich gegen Maria Almas Dietrich.

51 „v.M.“ ungedeckt zur Norm als „M., van“; dabei zu unterscheiden von „MĂŒnch K [?]“, was 1940 vermutlich der Firma MĂŒnchner Kunsthandelsgesellschaft – Kameradschaft der KĂŒnstler galt, die ‚arisierte‘ Handlung Ludwig Bernheimer KG, MĂŒnchen.

52 Sonderfall das zehnmal eingesetzte Notat „Lange“, so auch zur Norm ĂŒbernommen, offenbar fĂŒr RĂŒcknahmen und AusfĂ€lle (evtl. auch Vorbesitz?) verwendet; unterschieden wird „Langel“, in Norm als „Langel, Albrecht“, wo es sich nach anderer Annotation um die KunsthĂ€ndlerin Elfriede Langeloh (1882–1960) handelte (401018/D-2464 0155).

53 Jeroen Euwe/Kim Oosterlinck, The German art market during WW II. European Review of Economic History, 10.02.2023, S. 1-25, https://doi.org/10.1093/ereh/heac024 (030326), S. 9 f. Weder GemÀlde (2.514) noch GemÀlde mit Preisen (2.121) ergeben die genannten 1.841 SÀtze; beachte aber: Euwe/Ooosterlink (p. 6) nutzen die CSV-Files der Fassung 15.12.2017, wÀhrend hier die derzeit einzig greifbare Version vom 01.06.2022 zugrunde gelegt wurde.

54 Vgl. Flick, Verwertungskampagne 
, S. 150 ff., zur Bilanz gegenĂŒber den von Euwe und Oosterlink bei Lange festgestellten Steigerungen von 0,254 bis 0,441.

55 Vgl. Collaborators, A component of Getty Provenance Index Initiative, German Sales, https://www.getty.edu/projects/getty-provenance-index-initiative/collaborators/ (100326).


Dr. Caroline Flick, Historikerin, arbeitet wissenschaftlich unabhÀngig zur Geschichte des Berliner Auktionshauses Hans W. Lange und zum Kunstmarkt in der Zeit des Nationalsozialismus.


Nur der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung 4.0 International nutzbar. Alle anderen Elemente (Abbildungen, importierte AnhĂ€nge) sind „Alle Rechte vorbehalten“, sofern nicht anders angegeben.


OpenEdition schlÀgt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Caroline Flick (8. April 2026). Beobachtungen an Provenienzdaten(banken) II. Ein statistischer Blick auf Daten des Getty Provenance Index Legacy. RETOUR 🠔. Abgerufen am 18. Mai 2026 von https://doi.org/10.58079/1615e


Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.